Обсуждение участника:Van Helsing

Архивы обсуждений 2013-2017 * 2012 * 2011 * 2008-2010 истории правок СО - см. истории архивов

Симпатическая магия в статье.

Здравствуйте. Прошу Вас оценить статью Неумывакин, Иван Павлович на предмет симпатической магии. На мой взгляд статья может являться образцом проявления симпатической магии. Автор не позволяет вносить правки и сам отказывается изменить статью. Zdravamir (обс.) 16:42, 27 января 2019 (UTC)

• Вечер добрый, возможно, я не на ту версию попал, но чего-то прямо вот нехорошего не усмотрел. Все, что нужно, атрибутировано, прокомментировано. Ну, может научной деятельности значительно меньше места уделено, чем перекиси водорода или чего там оздоровительного еще у него, но это может зависеть от того, какой вес в жизни персоны имела каждая деятельность. Если с КУ снимут, еще почитаю, конечно. --Van Helsing (обс.) 17:27, 27 января 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Просто мне показалось, что например главная фотография героя ,где он держит фото первого отряда космонавтов ,это некая манипуляция, так же упоминания о том ,что Неумывакина поздравили с юбилеем какие то деятели культуры и политики (С памятным словом выступают председатель комитета Госдумы РФ по охране здоровья Д. А. Морозов, депутаты Госдумы РФ Т. О. Алексеева, И. Д. Кобзон, О. Д. Валенчук, Н. С. Валуев и др.),формулировка типа :" В числе последователей И. П. Неумывакина заслуженный врач России Ю. Б. Войханский", который по сути просто использует товарный знак "Неумывакин", перечисление огромного количества регалий и наград разных ненаучных общественных организаций, все это придет мнимую значимость. Zdravamir (обс.) 18:54, 27 января 2019 (UTC)
    • Аа, т.е. на меня подействовало. Значит, это само по себе - аргумент. Ну, да, вон - в карточке прямо «Научная сфера: Космическая медицина и нетрадиционная медицина». В перечне научных работ (в скрытом блоке) - 3 последних публикации с весьма сомнительными названиями. Насчет вашего оппонента, мне видится иначе, основной автор и сам бы рад сделать взвешенную нейтральную статью, просто ему помочь надо. Но я бы все равно действовал с оглядкой на КУ, поскольку, если не взлетит, работа напрасна. И вроде бы есть значимость, но на КУ вынес El-chupanebrej, прикидывая его анализ, я бы много не поставил на оставление статьи. --Van Helsing (обс.) 20:09, 27 января 2019 (UTC)
    • Пробежался по обсуждению, у вас там минимум 1 посредник НЕАРК же есть. С учетом реплик «С позиций доказательной медицины, препарат, в отношении которого „не произведено достаточное исследование“, не имеет права называться лекарством. --Мит Сколов (обс.) 07:03, 8 июня 2018 (UTC)» и про необходимость критики, например, я думаю, вы успешно договоритесь. А памятные слова и награды скорее всего набраны просто для спасения статьи с КУ, поэтому у меня красная лампочка и не горит. --Van Helsing (обс.) 20:26, 27 января 2019 (UTC)

Спасибо за ответ. Zdravamir (обс.) 06:47, 28 января 2019 (UTC)

Валмиерский завод стекловолокна

Уважаемый коллега, прошу Вас оценить откат сделанной работы в статье Валмиерский завод стекловолокна. Откативший участник объясняет это тем, что это статья не о советском предприятии, а о современной компании с труднопроизносимым на русском языке названием Валмиерас стикла шчиедра, которое имеет меньше шансов на интервики, чем Валмиерский завод стекловолокна (название оставлено как перенаправление). При правке осталась явная ошибка при перечислении акционеров, где имя-фамилия физического лица Беатрис Прейсс-Даймлер указаны как название предприятия. Как решать такой конфликт — созданием отдельной статьи о советском, практически градообразующем предприятии? Статьи «Промышленность Валмиеры» или раздела в статье о городе? — Vecakina (обс.) 17:21, 13 апреля 2021 (UTC)

• Ага, добрый вечер. Пока бегло посмотрел - наименование статьи, думается, корректно будет давать по имеющимся учредительным документам предприятия, т.е. «Valmieras stikla šķiedra». По части узнаваемости, «Валмиерский завод стекловолокна» проигрывает названию на латышском языке по результатам выдачи на соответствующие запросы в Гугл ровно в 10 раз. Плюс компания публичная, в листинге биржи тоже на латышском, что дает еще больше включений текущего названия. Так что и результат при выставлении статьи к переименованию легко предсказуем. Возможно, стоит обсудить включение первоначального названия в скобках в преамбулу, в определение, хотя, например, поисковые системы нормально срабатывают на запрос «Валмиерский завод стекловолокна» (выдавают нужную статью Википедии). Детальнее по самим правкам посмотрю на днях. Пока вижу проблемы с объемностью маловажных вопросов и публицистический стиль (Википедия предписывает писать себя в научным стиле, нейтральными формулировками. Например, оборот "сделал научное заключение об экологической безопасности, позволившее умерить пыл «зелёных» лучше переформулировать в «претензии в части негативного воздействия на окружающую среду не подтвердил немецкий эксперт», но и здесь корректнее поискать более подробную информацию (в источнике очень сжато), чем, параллельно, подтвердить значимость этого эпизода (просто все экологи жалуются на предприятия, а все предприятия - на экологов, такова суть вещей :) - но бывают и особые случаи). Также продумать, не стоит ли атрибутировать эту информацию, т.е. писать со слов президента завода. Все таки в Википедии такой источник считается аффиллированным, особенно в вопросах, связанных с безопасностью и экологичностью).
• Видите, все ужас как сложно :)
• С комментариями к отменам ваших правок, как и c самими «оптовыми» отменами без открытия обсуждений на СО придется что-то делать, я не нахожу ваши правки целиком неконструктивными и тем более сделанными «по советским методичкам» (да и не увидел объяснения, что это такое и почему это плохо), но оставим это администраторам. — Van Helsing (обс.) 18:32, 13 апреля 2021 (UTC)

• Можно, конечно, найти альтернативные источники по экологии, но я пока не буду ничего делать до рассмотрения правки в целом, а то налетит ураган и все снесет :). Спасибо за разъяснение, коллега Van Helsing. — Vecakina (обс.) 21:05, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Да не за что, боюсь, больше запутал. aGRa там дал ссылку на статью на латышском (у меня ложноотрицательная ошибка, решил, что статей в научных журналах и быть не может), я постараюсь прочитать завтра, только я латышский знаю не лучше гугл-переводчика. Валмиера не моногород, ей 7 веков, а то бы я настаивал, что первые десятилетия предприятия должны занимать больше половины статьи, но все равно такую развесовку в статье, как сейчас, оставлять нежелательно: создается ложное впечатление, что завод "включили " в начале 90-х. --Van Helsing (обс.) 21:19, 13 апреля 2021 (UTC)

• Хорошо что я зашёл? Товарищ Vecakina, вам не кажется не солидно не предупреждая оппонента ЗА СПИНОЙ устраивать обсуждение откатов участника, который к тому же является автором статьи (перевода), вместо того, что вам НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендовали в вместо топик-бана в только что прошедшем обсуждении?! Вам рекомендовали учиться действовать в соответствии правилами Википедии, тщательно отбирать использованные АИ, дискутировать с оппонентами на ОС. Что вы делает вместо этого? В статье, которую вы ни с кем не обсудив ввели пласт информации, основанный на ярко выраженных пропагандистских источниках и статьях, которые не имеют ни малейшего отношения к экспертам в области производства, начали самовольные переименования (видите ли труднопроизносимое и зачем то исковеркали его в обсуждении транслитом) в то время, когда в шаблоне чётко указано прежнее название, которым вам никто не мешает пользоваться обозначая старое название. Кроме того, при всём уважении к участнику, вы просите править статью того, кто сам признаётся, что не знает латышского языка в то время, когда вы прекрасно знаете, что я латышский знаю без словаря и могу оценить информацию из АИ на 2 языках. Кроме того вы имеет лишь поверхностное понятие о производстве и очень часто не можете оценить значимость того, что вы пишете! Упоминание производства "мотоциклетных касок, нитей для теннисных ракеток" требует АИ посерьёзнее чем статья обычного журналиста основанная на статьях других журналистов. Столь ли существенна была эта продукция для завода? "На заводе было создано 12 коллективов художественной самодеятельности, в которых занималось 278 человек"? Точно не 11 и не 276 человек? В какой именно период времени? Зачем эти цифровые подробности? Или это только повод разместить очередной СПАМ на статью "эксперта", журналистки Елена Слюсарева, которая После распада СССР и ликвидации геодезического предприятия нашла приют в газете "Советская молодежь" и хоть и параллельно училась на историческом факультете Латвийского университета, но работала журналистом отнюдь не в научно-энциклопедических изданиях. А при её сфере профессиональных интересов - проблемы построения и развития гражданского общества, межэтнические отношения, права человека ожидать от неё чего то взвешенного и не предвзятого в производственной теме про Латвию не предвидится. И вот это пренебрежение к качеству АИ у вас судя по всему продолжает место быть? telegraf.bb.lv прямо кладезь взвешенного, нейтрального и главное профеессионального материала? Цитаты из этого "АИ" "вопреки расхожему мнению о массовом завозе рабсилы из братских советских республик.", "Очистительный огонь Атмоды чуть не пожрал в свое время", "Тогда заводчане догадались пригласить немецкого эксперта, который выдал на–гора блестящее резюме. Перед немецким авторитетом зеленые притихли." И немецкий эксперт из того же разряда как недавно удалённый мной из статьи АИ Vecakina в её правке о Саласспилском реакторе "эксперт по ядерной энергетике" на поверку оказавшийся обычным сочинителем без намёка на подобное профильное образование? Он вообще был или это из разряда слухов? Piebaldzēns (обс.) 22:36, 13 апреля 2021 (UTC)

  Вот отбор наиболее качественных источников для подтверждения фактов и является смыслом темы. Для примера начали с Вальмиерского завода. Вот, другой пример, который вы затронули, с Саласспилском реактором. Проблема аналогичного плана: сведений об экспертности Алексея Анпилова нет, а инцидент с утечкой радиоактивной воды зимой 2014 есть - «На Саласпилсском ядерном реакторе в Латвии обнаружена небольшая утечка из одной из емкостей для хранения радиоактивной воды», с повышением уровня до 10 Bq/l (почему-то не в мЗв/ч). Ну, ладно, тритий для радиоактивного заражения местности - так себе. Т.е. факт имелся, значимость кое-какая есть, но участница, если хотела вставить его в статью, просто не тот источник использовала. Вместе с тем, например, вы правильно удалили доп. информацию, для подтверждения релевантности которой не было источников, но оставили слово «растранжирили», когда очевидно напрашивается замена на что-то вроде «не использовали по назначению». Схожим свойством обладает текст «Иностранный член Латвийской академии наук Ольгерт Думбрайс в ответ на спекуляции по поводу Саласпилсского реактора, возникшие в 2013 году после аварии на АЭС „Фукусима“, указал, что ядерный реактор в Саласпилсе дал интересные и значительные результаты в ядерной физике, физике твёрдого тела и создании радиационного контура.» - в статье нет сведений о неких спекуляциях, общий смысл предложения не улавливается, неясно, как Думбрайс соотносит аварию на производственном объекте и достижения научно-исследовательского. Ну, в целом - проблемы есть, но не критичные же. — Van Helsing (обс.) 08:05, 14 апреля 2021 (UTC)

  Когда тебя и слушают и критично относятся к АИ и руководствуются правилами в общепринятом порядке, как в данном вашем коментарии, есть возможность плодотворной дискуссии. Когда тебя не слушают, игнорируют комментарии к правкам, вносят неподтверждённую качественными АИ информацию в весьма не нейтральных формулировках и пытаются за спиной устроить интриги даже не пытаясь обсудить, то о каком диалоге может идти речь? Сказанное вами в этом комментарии не вижу причины оспаривать ни по одному пункту. Если вы хотите что-то менять в статье Валмиерский завод стекловолокна (или любой) и возникнет необходимость уточнить что-то в АИ на латышском языке - обращайтесь. В "Вальмиерского завода" мягкий знак не пишется. Слово «растранжирили» я не стал менять по той причине, что не обладаю точной информацией, но и опровергнуть не могу, так как в определённом смысле такой факт мог присутствовать. Не будучи уверенным менять формулировку значило бы подтвердить факт. Поэтому я и оставил без изменений. Piebaldzēns (обс.) 09:33, 14 апреля 2021 (UTC)

• Vecakina, удалось ли посмотреть ту статью Гребенкова? Можно оттуда что-то полезное выкружить? — Van Helsing (обс.) 19:47, 16 апреля 2021 (UTC)

  В целом статья описательного характера, но есть ценные статистические данные и цифры, которые можно использовать, и не только в статье про Валмиерский завод, но и про Ливанский. Так что спасибо за подсказку, коллега Van Helsing. По Саласпилсу — тема эта в Латвии, как горячая картошка, вокруг нее то и дело кипят страсти, так что если буквально в цитируемом источнике не говорится о конкретных скандалах, это обычно имеется в виду. Может быть, о скандалах, слухах и демонтаже какой-то отдельный раздел написать? Вот здесь уважаемый ученый говорит, что слухи нарочно распускают, чтобы цены квартир в Саласпилсе были пониже… Это же буквально у границы Риги.— Vecakina (обс.) 16:49, 20 апреля 2021 (UTC)

Вы снова путаете работу с "горячими новостями" в жёлтой прессе с нейтральной правкой статей в Википедии?! Здесь занимаются холодными фактами, а не "горячей картошкой"! Я сам в Саласпилсе когда то жил, живу в Риге, жёлтую прессу не читаю, но подобные измышления про цены на квартиры привязанные к саласпиллскому реактору - это надо сильно нафантазировать! Ещё раз настоятельно рекомендую вспомнить ПРАВИЛА и не отнимать у других время на исправление всех этих фантазий привнесённых в статьи по слухам и левым источникам. Piebaldzēns (обс.) 18:53, 20 апреля 2021 (UTC)

• Статью Миллерса почитал, да, там и на первый уровень по шкале МАГАТЭ не хватало. Но рисками при самом демонтаже реактора он озабочен куда сильнее. Ту статью в pdf перевести автоматически не могу, только на вас надежда. — Van Helsing (обс.) 17:09, 20 апреля 2021 (UTC)

  Я исправила только имя Беатрис, а статья, присланная Гребенковым, относится к советскому периоду существования завода, который из статьи был удалён и считается не относящимся к данному предприятию. Таким образом, первоначально заданный вопрос остается в силе: если история советского предприятия не относится к современному АО, то так тому и быть, и ни к чему метаться с поиском источников в этой статье, а следует сделать отдельную статью Валмиерский завод стекловолокна, убрав перенаправление. Получается плодить сущностей, но какие другие варианты, коллега Van Helsing? — Vecakina (обс.) 17:41, 20 апреля 2021 (UTC)

  А там в преамбуле прямо: "Основанием компании принято считать 1963 год, когда были выпущены первые продукты". Т.е. статья собственно о заводе, хоть и называется по наименованию текущего юр.лица-владельца завода. Если у статьи есть основной автор, правила рекомендуют сначала согласовать правки с ним. Может быть, вы сформируете предлагаемые дополнения и на странице обсуждения опубликуете? По достижению консенсуса и, возможно, каких-то редакций - внесем в статью.

Предупреждение 21 апреля 2021

Коллега, пожалуйста, воздержитесь от троллинга вроде вопросов «Куда ведущее?». Викизавр (обс.) 08:10, 21 апреля 2021 (UTC)

• Так претензия к вашему заявлению более понятна? — Van Helsing (обс.) 08:19, 21 апреля 2021 (UTC)
• Вы слишком часто разбрасываетесь предупреждениями, а в данном случае — вообще без повода. По сути вам был задан логичный вопрос о систематическом bias'е Медузе в ответ на ваше голословное восхваление провокационного источника, которое кто-то может воспринять как флеймогенерирующее. Morihėi (обс.) 08:41, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Да наверное можно было так понять, я просто исходил из мизерности штата корреспондентов и основной деятельности в рамках концепции агрегатора, да и выразился слишком коротко, а участник показал мне довольно приличный штат корреспондентов. В любом случае это отдельный вопрос, к рассмотрению выставлена проблема ненейтральности Медузы по Навальному. — Van Helsing (обс.) 08:49, 21 апреля 2021 (UTC)

Предупреждение 2021-04-30

Уважаемый участник, напоминаю, что вы находитесь под персональными арбитражными санкциями по АК:631 (п.4.1.3 данного решения подтверждён п.5.3. АК:779):

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.

4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

Прошу внимательнее относиться к соблюдению правила ВП:ПДН, вы его нарушили по отношению к арбитрам АК-30 и затем, когда я вам на это указал, вы не изменили свои слова, а стали развивать свою мысль.

Также настойчиво советую вам внести определённость в состояние вашего запроса на НЕАРК-ЗКА. ·Carn 15:05, 30 апреля 2021 (UTC)

• Некрасиво получается, товарищ Carn. Вначале отказались брать отвод несмотря на сугубо конфликтное отношение к стороне заявки (которое проявляется до сих пор), потом сделали плохо согласующуюся с ПДН и НПУ таблицу (даже две), использовали присланные неопубликованные материалы от Vetrov69 при подготовке решения, о чём участник заявлял на своей СО (лень искать дифф), потом не отвечали на прямо поставленный вопрос об авторе таблицы, а потом взяли и обвинили в нарушении ПДН, хотя ничего криминального в том, чтобы пользоваться материалами, собранными сторонами заявки, нет по определению. Поскольку ничего нарушающего ПДН в предположении об авторстве нет, рекомендую дезавуировать ваше предупреждение. Morihėi (обс.) 15:30, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Если вы читали логи, то знаете, что материалы, которые присылал Ветров как раз не использовались для подготовки решения. Остальные ваши оценки я комментировать не буду, но это не значит что я с ними согласен. ·Carn 15:48, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Немного неточно сообщил — в том, что прислал Ветров, были утверждения о нарушении ЭП в тексте заявки с примерами, они были проверены на одной из последних стадий составления решения. ·Carn 16:11, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Никто не обязан читать тонны чатов. У участника Vetrov69 иное мнение по поводу того, использованы ли были его материалы. Предположение об авторстве таблиц — абсолютно нормальное. И давайте не уходить от сути вопроса: никаких недобрых намерений про вас никто не предполагал, использование материалов сторон заявки — норма. Поэтому предупреждение необходимо дезавуировать. Morihėi (обс.) 18:27, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Не «использование материалов сторон заявки», а авторство. Если вы считаете что я некорректно оцениваю ситуацию — давайте обратимся к администраторам. ·Carn 19:06, 30 апреля 2021 (UTC)
        • По вашей ссылке есть слово «составлении», а не «авторство», и оно в виде вопроса, а не утверждения. И составление в данном кейсе это подборка диффов, которые предположительно могли взяться из присланных стороной материалов. Никаких недобрых предположений в этом нет. Morihėi (обс.) 20:08, 30 апреля 2021 (UTC)
          • Вот это [1] неправильный вопрос, Carn. Вы должны были спросить: предполагаете ли вы, что АК-30 совершил грубое нарушение, допустив одну из сторон в процесс рассмотрения заявки? Я ответил бы - нет, я это не предполагаю и вообще в эту сторону не рассуждаю, - и напомнил бы предмет дискуссии. У меня есть ряд претензий по процессу АК:1147, но вот этой - нет. И вообще это очень тяжелое обвинение, ввести его без бетонных оснований нельзя. — Van Helsing (обс.) 21:02, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Carn дезавуирует реплики, если полагает их проблемными или результатом недопонимания. Здесь он, видимо, уверен в том, что я его троллил и нарушал ПДН. По идее, нужно, конечно, попытаться достичь взаимопонимания, и легко можно сделать это наглядно, но, помнится, приведение аналогий для «упонячивания» как-то раз кончилось для меня нехорошо. Ок, Carn, попробую объяснить так:
        1. утверждение заявителя не соответствует материалам в ссылке Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Mihail Lavrov.
        2. утверждение заявителя не соответствует вашему резюме вверху таблицы (это первое, что бросается в глаза, так ведь?)
        3. хорошо, смотрим ссылки, «специфическую активность на ФА с регулярной поддержкой Vajrapani» тоже не обнаруживаем (ну, наверно, есть какой-то метод для таких выводов).
        4. теперь попробуйте, не нарушая правил и не привлекая много дополнительных сущностей, разделить позицию заявителя.
           Мое объяснение - Vetrov69 сделал таблицу, выслал АК в доказательство своих требований по заявке. Идею он вкладывал ту, что озвучил на ПП. АК взял материал в рассмотрение и анализ, выводы сделал другие (где криминал АК?), заявитель же транслировал изначальную идею (его право, так же нет проблемы), отсюда несоответствия. Это предположение? Да. Злых намерений? Нет - ровно наоборот. Какой вариант, не нарушающий ПДН в отношении Vetrov69 (и вообще кого-либо) еще есть в данной ситуации?
        5. ищем способ проверить п.3. Не выходит - все отклоняем и возвращаемся в изначальную позицию - оснований для проверки нет.
      • — Van Helsing (обс.) 19:41, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Прошу прощения, не видел ранее, что вы оставили реплику — она сливалась с репликой снизу, оформил сейчас, чтобы выделялась. Впрочем, ваша реплика содержит в основном обсуждение запроса на ПП и я не вижу, как она что-то меняет после моей реплики снизу.·Carn 11:52, 3 мая 2021 (UTC)
          • Carn, ничего страшного, но вы, похоже, настаиваете, что я должен обсуждать вашу интерпретацию моих предположений (это важно вам) вместо обсуждения проблемы на ПП (это важно мне). Вот эта реплика [2] должна быть заметна, она содержит пинг. Замечу, что дискуссия на ПП по проблеме отсутствия фактического подтверждения обосновывающим проверку тезисам прервана этим вашим предупреждением. — Van Helsing (обс.) 12:01, 3 мая 2021 (UTC)
            • То что вы бы сказали, если бы я спросил то, что по вашему мнению я должен был спросить — это очень гипотетические построения. Я нисколько не хочу препятствовать вашему обсуждению заявки на ПП, также я не настаиваю на том, что вы должны что-то обсуждать тут, мне кажется необходимости в этом нет, наличие или отсутствие добрых намерений участника Vetrov69 не являются предметом данной темы, у него вообще констатирован конфликт с одной из фигуранток заявки, я так понимаю по итогам данной заявки на ПП будет разбирательство в АК и там судьба участника решится окончательно. ·Carn 13:59, 3 мая 2021 (UTC)
              • Ну вот видите, участник пошел allin, ну, не знаю, возможно, дело того стоило. Вынужден констатировать, что предметный диалог по поводу вашего предупреждения с обвинениями меня в том-сём и якобы продолжением этого того-сего («стали [https://ru.wikipedia.org/?diff=113921734 развивать свою мысль») - так и не сложился, при этом вы ни свою позицию защитить не смогли, ни мои пояснения, со всей очевидностью, внимательно не прочитали. В дальнейшем я буду при взаимодействии с вами помнить этот эпизод и учитывать, вам советую поступать таким же образом. Хорошего дня. — Van Helsing (обс.) 14:26, 3 мая 2021 (UTC)
• (с КР) * Простите, Carn, я не понимаю вашего предупреждения. Vetrov69 привел таблицу Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Mihail Lavrov в качестве аргумента к проведению проверки по ВП:УТКА: «Однако действия Mihail Lavrov, в частности его специфическую активность на ФА с регулярной поддержкой Vajrapani, практически невозможно объяснить без допущения между Mihail Lavrov и Vajrapani вневикипедийной аффилированности. С учетом той степени настойчивости, с которой эта пара участников данную связь отрицает, приходится задумываться о худшем.» - не хочу дифф искать, реплика 11:37, 30 апреля 2021 (UTC), вы ее видели.
  Слова «в частности его специфическую активность на ФА с регулярной поддержкой Vajrapani» в реплике викифицированы на эту таблицу. Я в таблице логических связей ни с «вневикипедийной аффилированностью», ни с ВИРТ не улавливаю в подавляющем числе строк (и, если честно, не вижу вообще какой-либо вины Mihail Lavrov в логически верных умозаключениях и корректных суждениях). Над таблицей за вашей подписью выводов о «специфической активности» и пр. - нет. Там есть вывод, конфликтующий с утверждением Vetrov69: «Возможно это нормальный показатель для любых двух активных участников, которые часто высказываются на ФА, возможно нет. ·Carn 08:21, 14 марта 2021 (UTC)».
  Естественно предположить, как раз с соблюдением ПДН в отношении Vetrov69, что такую идею в таблицу закладывал ее автор, и это, вкупе с вашими ответами «я обновлял», «я вносил правки» на вопрос «кто автор» — не вы, но идея известна участнику Vetrov69. Как это объяснить? Ну, ок, АК-30 мог ее взять, например, из материалов, присланных в рассмотрение АК самим участником Vetrov69 или другим участником, поделившимся соображениями с Vetrov69, что этически позволяет ему игнорировать ваши выводы вверху таблицы и писать о «специфической активности с поддержкой». Использовать этот материал как базовый - ну, ваше право, если удобнее было так анализировать, я указал на это в реплике, дифф на которую вы приводите. Теперь вопрос: предположения каких недобрых намерений арбитров АК-30 я допустил? В чем они заключаются? - вы это не указали в предупреждении. — Van Helsing (обс.) 15:51, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Таблицы составлялись от списка всех правок, отобранных по определённому критерию. Если вы не понимаете предупреждения — это плохо, значит вы будете и дальше нарушать.
    Конкретные ваши слова Ветрову: «вашего участия в составлении этой таблицы Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Mihail Lavrov и другой, про давление — нет?». Выделение моё. Составляют таблицы их авторы. Дальше вы развиваете свою мысль, спрашиваете «Обновляли вы, а сделал, получается, Vetrov69?» и называете Ветрова «помощником». То есть тут нет какой-то неверной интерпретации ваших слов с моей стороны.
    Я бы, конечно, не стал писать предупреждения, но ваш стиль ведения дискуссий, по моему, в последнее время далёк от оптимального (в тех местах, где я видел). ·Carn 16:07, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Carn, я не знаю, как вы интерпретировали мои слова. Я спросил вас об этом, ответа пока нет. Поэтому ваше доказательство верности интерпретации не знаю, с чем соотнести. Я указал на отсутствие даже тезисов общего характера в обосновании проверки, Vetrov69 озвучил в своей реплике тезисы. Я их разбираю. Если при этом ПДН в отношении АК-30 мною нарушается - ну, можно мне это объяснить, я хоть зачеркну что-то, или прямо дезавуирую. Хотя, похоже, мы в очередной раз каждый о своем ↓ — Van Helsing (обс.) 16:24, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Напомню проблему и предмет дискуссии: у подателя заявки на проверку нет оснований. — Van Helsing (обс.) 16:14, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Прошу прощения, я думал что достаточно объяснил. Вы сказали, что Ветров был одним из составителей указанных таблиц, помогал арбитрам по заявке, стороной которой являлся. Моего воображения не хватает на придумывание таких добрых намерений, которые могут лежать за допущением гипотетическими арбитрами из ваших слов такой ситуации, в которой сторона заявки пишет часть материалов заявки и это держится в тайне. ·Carn 19:17, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Другая сторона тоже вам помогала, давала советы опытного арбитра на ФАРБ, и даже - как я заметил - практически написала чуть ли не проект решения в ответном заявлении; написала критический разбор ошибок и несоответствий в опубликованном вами проекте решения. Воспользовались ли вы этими материалами и как - другой вопрос и связывать их не стоило. — Van Helsing (обс.) 14:46, 3 мая 2021 (UTC)

Предупреждение 3 июля 2021

Коллега, предупреждаю Вас, что вот это (вторая часть) — откровенный флуд, мешающий обсуждению. Раз закрытие ветки до Вас не доносит этого и Вы пишите под закрытие, то пишу Вам тут: пожалуйста, хватит. Викизавр (обс.) 20:29, 3 июля 2021 (UTC)

• Да, хорошо, больше не буду. Можете отменить мою правку. --Van Helsing (обс.) 20:33, 3 июля 2021 (UTC)
• Хотя нет, тогда может создаться впечатление, что последний аргумент моего "оппонента" валиден, а моим ответом он разбит наголову. Пусть останется. Лучше перенести подветку на СО заявки 1179. --Van Helsing (обс.) 20:38, 3 июля 2021 (UTC)
• Подтверждаю предупреждение. Ваше сообщение в исходном виде нарушало ВП:ЭП и расценивается как провокационное, при последующих нарушениях ваш доступ к редактированию пространств Википедии может быть ограничен. Deltahead (обс.) 09:22, 14 июля 2021 (UTC)
  • Я вообще предполагал, что это вы меня заблокируете. Что там расценивается как провокационное и ЭП - непонятно, но это неважно. — Van Helsing (обс.) 09:25, 14 июля 2021 (UTC)
    • Реплика о виртуалах. И в целом общий тон ваших высказываний никак не мог способствовать конструктивному диалогу по сути темы. Deltahead (обс.) 09:37, 14 июля 2021 (UTC)
      • Вы не могли бы, если даете пояснение, формулировать его так, чтобы адресату было понятно не место, указанное в первом сообщении, а основания для утверждения «Ваше сообщение в исходном виде нарушало ВП:ЭП и расценивается как провокационное»? Я пока в убеждении, что вы не владеете ситуацией, не можете ясно и недвусмысленно пояснить, в чем проблема, но по неизвестной мне причине пришли подтверждать предупреждение за взаимные шутки с Романом Беккером. — Van Helsing (обс.) 09:45, 14 июля 2021 (UTC) Вы, похоже, снова перепутали авторов фраз и диффов. Про Церковь это фраза Романа Беккера. — Van Helsing (обс.) 09:47, 14 июля 2021 (UTC)
        • Перечитал. Да, действительно это была некая шуточная "беседа", которой конечно же не место в Википедии. Приношу извинения за беспокойство. Deltahead (обс.) 09:49, 14 июля 2021 (UTC)
          • Самое место шуточным беседам в Википедии, а не вот этому вот всему. — Van Helsing (обс.) 09:52, 14 июля 2021 (UTC)
          • Deltahead, уже не в первый раз «рассеянность» ваша проявляется, отвлекаете участников, а подобное поведение у нас считается деструктивным, может вам самому передохнуть какое-то время? Luterr (обс.) 13:52, 14 июля 2021 (UTC)

Блокировка 14 июля 2021

В этой реплике вы продолжили троллинг: «[чат] защищается на уровне, как защищался бы АК» — а) не следует из написанного перед этим, б) фактически неверно, в) не подтверждает ваше утверждение из предыдущей реплики, г) провоцирует дальнейшую эскалацию неконструктивного спора на площадке, которая для этого не предназначена (никакая не предназначена, впрочем). Поскольку вы были предупреждены, для пресечения дальнейших нарушений приходится наложить 12-часовую блокировку. Браунинг (обс.) 09:13, 14 июля 2021 (UTC)

• Да, ваши действия в кейсе были предсказуемы: озвучить оправдание в ответ на ваше обвинение я был должен -> блокировка. — Van Helsing (обс.) 09:18, 14 июля 2021 (UTC)
  • Если у вас есть доказательства касательно какой-либо деструктивной деятельности в википедийных чатах, то, пожалуйста, подкрепляйте ими свои обвинительные сообщения, в противном случае это будет расцениваться как последовательные провокации. Deltahead (обс.) 09:24, 14 июля 2021 (UTC)
    • В смысле, вы ни разу не сталкивались с публикацией здесь логов из чата? — Van Helsing (обс.) 09:26, 14 июля 2021 (UTC)
      • Речь о конкретных нарушениях. Deltahead (обс.) 09:27, 14 июля 2021 (UTC)
        • Повторяю вопрос. — Van Helsing (обс.) 09:30, 14 июля 2021 (UTC)
          • Прошу прощения, но я вмешаюсь: из логов незаметна организация хоть какой-то деструктивной деятельности в чате, самое крайнее, что там было, — оскорбления.― Meteorych (обс.) 12:33, 14 июля 2021 (UTC)
            • Почему мне надлежит доказывать организацию деструктивной деятельности в discord-чате? — Van Helsing (обс.) 12:37, 14 июля 2021 (UTC)
              • Потому что любые обвинения нужно доказывать. Роман Беккер (обс.) 05:41, 15 июля 2021 (UTC)
                • • Совершенно согласен, на 200%. Но тому, кто их выдвинул. --Van Helsing (обс.) 08:09, 15 июля 2021 (UTC)
    • Понятно :) [3]. — Van Helsing (обс.) 09:30, 14 июля 2021 (UTC)

colt_browning, блокировка, несмотря на срок, будет оспариваться, мне ваши обвинения в логе блокировок не нужны. Вам ресурсов сообщества на этот процесс не жалко? — Van Helsing (обс.) 11:02, 14 июля 2021 (UTC)

• На прекращение или предотвращение троллинга никаких ресурсов сообщества не жалко. Потому что сам по себе троллинг отнимает куда более значительную долю ресурсов сообщества. Dixi. Роман Беккер (обс.) 15:44, 14 июля 2021 (UTC)
  • Вот очевидный троллинг [4], Роман Бекер. В моих репликах близко троллинга нет. --Van Helsing (обс.) 05:40, 15 июля 2021 (UTC)
    • Ну, как видно, администратор в Вашем случае рассудил иначе. Роман Беккер (обс.) 05:42, 15 июля 2021 (UTC)
      • Есть факты и есть суждения. Они неравноценны. От неверного суждения всегда можно отказаться, и часто можно даже устранить последствия такого суждения. Я подожду.--Van Helsing (обс.) 08:04, 15 июля 2021 (UTC)
        • А если вдруг данное суждение администратора (основанное, между прочим, на фактах) окажется верным? ;-) Роман Беккер (обс.) 08:06, 15 июля 2021 (UTC)
          • Оно неверно по факту, я вам говорю. Поэтому оказаться верным не может. Но может собрать мнений "за", да. --Van Helsing (обс.) 08:26, 15 июля 2021 (UTC)

Блокировка от 22 июля 2021 года

От имени Арбитражного комитета уведомляю Вас о том, что решением по заявке АК:1179 на Вашу учётную запись наложена бессрочная блокировка на все пространства Википедии, за исключением пространств статей, файлов, категорий, шаблонов и их страниц обсуждений, а также собственных личных страниц и их страниц обсуждений. Джекалоп (обс.) 19:54, 22 июля 2021 (UTC)

Действия участника Van Helsing

В пункте 4.2 решения Арбитражного комитета по заявке 1007 было отмечено, что вклад участника Van Helsing в энциклопедическое пространство статей составляет не более 5 процентов от его общего вклада; большая часть вклада связана с различными конфликтами на страницах арбитража, форумах и в посредничествах, не имеющих отношения к тематикам, в которых работает участник.

«Арбитражный комитет констатирует, что характер деятельности участника Van Helsing не изменился. За последние три года участник не внёс какого-либо вклада в основное пространство. Весь его вклад представляет собой участие в метапедических обсуждениях по вопросам, его не затрагивающим. При этом реплики участника Van Helsing, зачастую невнятные по форме ([5], [6], [7]) и бессмысленные по содержанию ([8], [9], [10]), затрудняют обсуждения и способствуют раздуванию конфликтов.

Арбитражный комитет полагает, что текущая деятельность участника Van Helsing не приносит пользы для развития Википедии на русском языке.» - скопирую мотивировочную часть на память :) — Van Helsing (обс.) 21:01, 22 июля 2021 (UTC)

Grebenkov, вы как топикстартер перечисляете Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, не упоминая меня? Я видел извинения Михаила Лаврова, и тронут, но я такая же самостоятельная цель, как и они, как и вы. Пожалуйста, раз уж ваша теория заговора показала предсказательную силу, перечисляйте меня тоже. И да, не верьте вот в этот дифф, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 21:20, 24 июля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Прошу по вопросам, не связанным с работой над конкретными статьями основного пространства (на их страницах обсуждения), в мой адрес ничего не писать. Ваше имя участника я добавил в игнор-лист, уведомления о ваших пингах мне приходить не будут. aGRa (обс.) 21:31, 24 июля 2021 (UTC)
  • Да, хорошо. --Van Helsing (обс.) 21:39, 24 июля 2021 (UTC)

> значит Van Helsing

• [11]

@Van Helsing, который активно занимался «эльфингом» в её адрес, ходя вслед за ней по разным площадкам и расхваливая её, а сейчас был заблокирован по итогам АК:1179 за деструктивную деятельность // Викизавр (обс.) 13:04, 23 июля 2021 (UTC)

• [12]

За неконструктивную деятельность в метапедических пространствах (даже если предположить, что её тут было достаточно много) у нас не блокирует на полгода первый попавшийся [это не наезд на Ганди] админ. В других таких случаях такую деятельность пресечь было очень тяжело: по Хельсингу понадобилось аж решение АК (при том, что экзопедический вклад Хельсинга минимум на порядок меньше вклада Беккера), по Морихэю этого не сделал даже АК, хотя конструктивность вклада там примерно та же, что у Хельсинга. // MBH 04:36, 24 июля 2021 (UTC)

• [13]

Так Ван Хельсинг тоже «последовательно и корректно» отстаивал свою позицию. Все мы помним чем это закончилось. ― Meteorych 09:42, 9 августа 2021 (UTC)

• [14]

Прошу снять ограничения, наложенные на меня АК:1007 п. 6.1.6 , поскольку позднее заявителя АК:1007 Van Helsing решением по заявке АК:1179 наложена бессрочная блокировка на все пространства Википедии, т.е. его метапедийная деятельность признана деструктивной. Деятельность второго заявителя, Morihei Tsunemori также признана деструктивной // Victoria|обс. 11:34, 11 августа 2021 (UTC)

• [15]

Ну нет. Того же Van Helsing в итоге ограничили потому что его сутяжническая деятельность по «вопросам, его не затрагивающим» тянулась годами с нулевым вкладом в ОП и прошлыми решениями АК на этот счёт. Здесь, по крайней мере сейчас, и близко чего-то похожего нет. adamant.pwn — contrib/talk 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)

• [16]

ваш низкокачественный и не основанный на правилах итог был произведён по запросу затрудняющего обсуждения и способствующего раздуванию конфликтов Van Helsing, который вас относил к «крылу», которое необходимо защищать и вы «забыли» рассмотреть мои встречные требования к нему). // ·Carn 09:12, 12 августа 2021 (UTC)

• [17]

участник не был замечен за многолетним сутяжничеством и полным отсутствием конкретики и внятности в репликах, как было в случае с Хельсингом. ― Meteorych 09:30, 5 сентября 2021 (UTC)

• [18]

Обновление от 22.09. Поскольку вклад уч. Van Helsing, на которого наложили полный метапедический бан, но оставили возможность править контентные пространства имён, с момента наложения бана выглядит так (единственное занятие участника за прошедшие три месяца - псевдометапедическая деятельность на собственной СО), предлагаю рассмотреть целосообразность наложения на него бессрочной блокировки, затребованной ещё в 1179. MBH 11:30, 22 сентября 2021 (UTC)

Вопросы к арбитрам

Юлия 70, Sir Shurf, Сайга, добрый день. Прошу дать разъяснения по техническим и тематическим ограничениям: в связи с закрытием доступа к ВП:НЕАРК и его подстраницам, могу ли я обращаться по вопросам, связанным с НЕАРК, на ЛСО посредников Alexander Roumega, A.Vajrapani, Igrek? Юлия 70, можно ли добытые вами изображения (спасибо еще раз!) загрузить на викисклад под вашим авторством и свободной лицензией? Изображение диска, думаю, не предмет авторских прав (в отличие от содержания). — Van Helsing (обс.) 08:26, 29 июля 2021 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что Вы намереваетесь попытаться включить в статью о современнике информацию, не отвечающую требованиям ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:ПРОВ и др. (в т. ч. в возможное нарушение (если соответствующее оспаривание произойдёт, ввиду чего станет «регулярным оспариванием» по данному вопросу) п. 3 регламента НЕАРК), и для этого, плюс дополнительно, хотите расширить условия наложенной на Вас бессрочной блокировки (то есть просто хотите прямой запрет на участие, в том числе, на форумах НЕАРК («5. Арбитражный комитет накладывает на участника Van Helsing бессрочную блокировку на все пространства Википедии, за исключением пространств статей, файлов, категорий, шаблонов и их страниц обсуждений, а также собственных личных страниц и их страниц обсуждений») заменить участием на ЛСО посредников, в т. ч. в прямое игнорирование рекомендаций, озвученных на главной НЕАРК: «Обращаться на страницы обсуждения посредников не рекомендуется»)? — Uchastnik1 (обс.) 08:47, 29 июля 2021 (UTC)
  • По поводу загрузки: проконсультируюсь на тематическом форуме, под какой лицензией и можно ли вообще. — Юлия 70 (обс.) 11:00, 29 июля 2021 (UTC)
  • ... да, а цель загрузки? — Юлия 70 (обс.) 20:18, 29 июля 2021 (UTC)
    • Цель очевидная - ввод материалов в рассмотрение посредникам НЕАРК для оценки и участникам для аргументации, достаточно ли этих материалов для выполнения требований ВП:АИ и ВП:ПРОВ и возврата нескольких удаленных из статьи фрагментов, основанных на документах, опубликованных на stolica.narod.ru, в первую очередь - заключения проректора МИКПРО Носкина. Думаю, и в целом вы понимаете - я не готов взять и выкинуть 800+ документов по деструктивным сектам. У меня самого сомнений в аутентичности документов примерно ноль. — Van Helsing (обс.) 21:42, 29 июля 2021 (UTC)
      • "У меня самого сомнений в аутентичности документов примерно ноль". - К ВП:ПРОВ Ваше личное мнение не имеет никакого отношения. Uchastnik1 (обс.) 22:28, 29 июля 2021 (UTC)
      • Википедия:Форум/Авторское право#Обложка CD с текстом. Открыла тему -- подождем мнения участников. — Юлия 70 (обс.) 06:47, 30 июля 2021 (UTC)
        • Спасибо! — Van Helsing (обс.) 06:57, 30 июля 2021 (UTC)
          • А если просто -- процитировать? — Юлия 70 (обс.) 13:18, 30 июля 2021 (UTC)
            • Да, похоже, с викисклад опасненько, я направлю картинки по почте и процитирую инвики на СО статьи. Юлия 70, на уточнения ниже могу надеяться? — Van Helsing (обс.) 13:47, 30 июля 2021 (UTC)
• По поручению АК-31 сообщаю: Вы можете вносить правки в статьи и обсуждать их на страницах обсуждения статей. Если у посредников будут вопросы, они могут написать Вам сами. — Юлия 70 (обс.) 06:47, 30 июля 2021 (UTC)
  • Понятно, спасибо! — Van Helsing (обс.) 06:57, 30 июля 2021 (UTC)
  • Юлия 70, уточню уж еще пару моментов. По-видимому, технические средства не позволяют заблокировать для меня ЛСО других участников, не блокируя мою, но в отсутствие техограничений запрет на редактирование страниц обсуждения других участников подразумевается в формулировке решения. Обращение к посредникам на их ЛСО, даже в экстренных случаях (война, например, оскорбления, публикация ЛД и пр.) будет нарушением решения АК, так? — Van Helsing (обс.) 08:02, 30 июля 2021 (UTC)
    • Да, это будет нарушением. В экстренном случае другие участники смогут остановить нарушения. — Юлия 70 (обс.) 10:04, 1 августа 2021 (UTC)
  • Плюс я ожидал совета о месте оспаривания вон той блокировки (у меня в логе блокировок теперь «троллинг» висит, чего по факту не было напрочь). Я, соответственно, не успел до введения ограничений оформить оспаривание и теперь возможность это сделать вообще отсутствует. Плюс сейчас могут ввести мораторий на любые упоминания темы дискорда и я так и останусь с этим троллингом. Как быть? — Van Helsing (обс.) 08:14, 30 июля 2021 (UTC)
    • «Как быть?» — Видимо, так: «6. Снятие либо изменение блокировок, наложенных на участников Van Helsing ... , возможно при наличии существенного вклада в тексты энциклопедических статей и не ранее чем через один год — путём инициирования обсуждения на форуме администраторов либо подачи заявки в Арбитражный комитет». Uchastnik1 (обс.) 08:28, 30 июля 2021 (UTC)
    • «Как быть?» (ч. м.) мой совет — не связывайтесь (конец ч. м.). По остальному — арбитры вырабатывают формулировку. — Юлия 70 (обс.) 14:08, 30 июля 2021 (UTC)

Eleazar mediator challenge

Eleazar, я планировал задать вам несколько каверзных вопросов на СО пары статей, но, по мере поступления вводного материала, можно обойтись без этого. Меня отключили даже от процессов посредничества НЕАРК, это я буду оспаривать, но потом. Пока же выражу явное согласие с вашей кандидатурой здесь. Я заметил ваше настороженное отношение к афиллированным источникам. Я вижу задекларированный bias. Ответы на вопросы приемлемого качества и выше, плюс просматривается опытность по обработке источников и нахождению вариантов их использования. Импонирует некоторое доверие к watchdogs типа Дворкина, хотя это может быть и неправильно. Декларируете массив источников по оккультизму, гностицизму, теософии. Еще бы квалификация в STS - ну прям то, что доктор прописал :) Поддержкой группы из дискорд-чата вы явно не пользуетесь. Практикой вздорных, нефальсифицируемых обвинений не пользуетесь или даже и не владеете :) - тоже плюс. С флагом админа накосячить у вас пока не получится. Аргументы против вас считаю достаточно слабыми или совсем невалидными. Апелляция к логу блокировок - полагаю, PtQa, исполнитель двух первых (в качестве посредника МТК), сам бы был за вашу кандидатуру; с блокировками Colt browning - понятно, сам являюсь лауреатом одной из них. Аппелляция к объемам публикуемого вами текста и скоростям сообщений в кбит/с или в чем уж там - при математической точности в корне своем некорректна и трудно фальсифицируема, может быть как вашей виной, так и количественно-качественной подменой, так и невниманием к уже выданным много ранее пояснениям по поводу необходимых объемов контраргументации, так и рассмотрением ваших действий «в вакууме» - модная последнее время и Нехорошая тенденция, или всем вместе. Также отбрасываю. Претензия в конфликтогенности - гы. Защита вами Vajrapani (не заметил, но поверю на слово «обвиняющему), проблемы с убеждением вас, в т.ч. в значимости сомнительных теорий, предложение побыть сначала третейским посредником - ну это в секции «за» вообще-то :) p.s. Прошу мне не отвечать, опасаюсь. — Van Helsing (обс.) 19:42, 13 августа 2021 (UTC)

• Да, может, и зря, но на всякий случай: НЕАРК состоит, по сути, из трех функциональных зон: первая, в основном, консультативная и третейская, это АРК-сектор, религиозные организации и лидеры, история религии и т.п.; вторая - защитная, это больше по темам НЕАК/Fringe («Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами..»), третья - и то и то, это сектор статей «controversial» организаций, существующих под видом общественных, культурных, научных и т.д., но таковыми не являющихся и представляющих опасность. Понятия «доверие сторон» и «нейтральность посредника», по понятным причинам, применимы только к первому сектору. — Van Helsing (обс.) 19:46, 13 августа 2021 (UTC)
• Спасибо за ваш отзыв и поддержку моей кандидатуры, коллега! Относительно длинных ответов и комментариев, буду стараться лаконичнее излагать, работаю над этим. Главное, чтобы не в ущерб качеству было. --- Eleazar 11:27, 14 августа 2021 (UTC)

АК:1195 Доназначение посредников в ВП:НЕАРК

Biathlon, Deltahead, Venzz, ЛеЛой, добрый вечер. Прочитал заявку 1195 и, полагаю, поскольку уже имеются 2 прецедента предоставления заблокированным участникам возможности участвовать в заявках и их обсуждениях (Роман Беккер, Vetrov69), прошу предоставить мне возможность написать заявление в заявке 1195 или на ее странице обсуждения и один комментарий на СО (комментарий - в случае вопросов к моему заявлению или высказывания участниками контраргументов, которые требуют возражений/согласия), оба размером до 1000 слов, разумеется. — Van Helsing (обс.) 22:19, 17 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Роман Беккер не является бессрочно заблокированным участником, Vetrov69 для возможности осуществления каких-либо действий в ВП вначале, согласно АК:365, подавал в АК заявку на временную разблокировку. При этом, в решении о временной разблокировке АК указал на конкретный повод (основание) для таковой: «Поскольку решение АК-31 о наложении топик-бана на участника Vetrov69 основано в том числе и на решении по заявке 978, в отношении которого имеются существенные основания предполагать снижение его легитимности, …», где имеется ли таковой же (аналогичный) в Вашем случае — вопрос (но в любом случае Вы, как и Vetrov69, предварительно должны подать заявку в АК на возможность временной разблокировки). — Uchastnik1 (обс.) 23:09, 17 сентября 2021 (UTC)